徐辉：大学评价七问

12月2日，中国教育三十人论坛第五届年会暨“重构教育评价体系高峰论坛”在北京举行。中国教育三十人论坛成员，全国人大宪法和法律委员会副主任、民盟中央副主席、中国教育发展战略研究会副会长徐辉发表了精彩的主旨演讲。

12月2日，徐辉在论坛第五届年会现场发表演讲--《大学评价七问》

大家上午好！我先作一说明，原来给论坛提交的演讲题目是《大学评价十问》，但是主题演讲限于25分钟，25分钟不可能问那么多问题，所以我就留下来7个问题，跟大家一起探讨。

这七个问题都是多年来在各种场合与学者、行政官员和大学管理者研讨当中大家很关心的问题。

第一个问题，大学评价是一个新事物吗？不是的。其实自从大学诞生以来，某种形式的大学评价就一直存在，只是形式和特点与今天很不相同。近些年来，各种类型的大学评价如雨后春笋大量涌现，有些人就以为大学评价是件新鲜事物，其实不是的。例如十九世纪中叶，牛津大学和剑桥大学办学存在很多问题，校风校纪很差，但因为大学有自治传统，政府管不了它们，1850年就成立了英国皇家牛津大学委员会和皇家剑桥大学委员会，对牛津和剑桥两所大学的教学管理、教风学风等进行专题调查。1852年发表的调查报告要求两所大学改革行政机构，增强民主管理，整顿校风校纪，加强学科建设。

什么是大学评价？其实含义是非常广泛的，教育督察、专业评估、学科评估、特色评价、质量认证等都属于广义的大学评价，但有一个问题，大学分类算不算评价？这是有不同看法的。评价必然含有价值判断，分类则不一定如此。例如，影响广泛的美国卡内基高等院校分类（The Carnegie Classification of Institutions of Higher Education）从1970年开始就对美国所有经过认证并享有学位授予权的高等院校进行分类，所分类型包括博士学位授予院校（Doctorate-granting Universities）、硕士学位授予院校（Master’s Colleges and Universities）、学士学位授予院校（Baccalaureate Colleges ）、协士学位授予院校（Associates Colleges）、特殊类型院校（Special Focus Institutions）、部族类院校（Tribal Colleges）和其他院校（Not Classified）等。按理说这种分类不算是一种评价，就像我们对植物和动物进行分类一样，并不具有价值判断。但是在我们的话语体系里面，分类经常是最重要的评价，哪个大学属于“985”的，哪个属于“211”的，现在说哪个属于“双一流”的，许多人都认为是对大学最重要的评价。进入哪个圈子里面就属于哪个圈子的玩家，不在这个圈子里面，对不起，圈子里许多重要的事基本上没有你的份。

第二个问题，应该不应该对大学进行评价？这个问题争议很激烈。从根本上说，这里涉及大学的使命问题。著名大学研究专家Abraham Flexner曾经说过，“假如我们可以解散现有的大学，随心所欲地重新组建，那么我们应该建立什么样的大学呢？我们不会把大学都建成一样的——都像英国的、法国的、美国的或德国的，但不管留下多大的余地去考虑民族性和传统的不同，我们都会注意到学者和科学家主要关心四件事情：保持知识和观念；解释知识和观念；追求真理；训练学生以传承事业。”

反对大学评价的人有很强硬的理由，第一个理由是追求真理是一个漫长的过程，你很难在短期里对科学活动进行评价。我们现在经常听到的反对大学短期评价的理由就在于此。

曾经有一个笑话，说明了理解真理的艰难和科学评价的困难。1930年，德国出版了一本批判相对论的书，书名叫做《一百位教授出面证明爱因斯坦错了》。爱因斯坦闻讯后，耸耸肩道：“100位？干吗要这么多人？只要能证明我真的错了，哪怕是一个人出面也就足够了。”对科学真理对错的判断不能简单实行一人一票“民主”决断，还是要尊重科学规律，由科学实验和科学观察来验证。

 反对大学评价的第二个理由是，大学追求创新、多样化，评价会导致一致性和趋同性，最终扼杀创新与多样性。这也是反对大学评价方面说得比较多的理由。

第三个理由，大学评价导致大学追逐功利性，结果是重理轻文、重工轻农、重大轻小，重综合轻单科，重指标轻内涵。坦率地说，大学评价在现实中的确出现过不少类似问题。

第四个理由，是从维护大学办学自主权（Autonomy）方面考虑的。尤其在国外，大学自主办学已经有数百年的历史，如牛津和剑桥说起来已经有800多年的自主办学传统。通过大学评价干涉大学自主办学，在有些人看来破坏了大学自主办学的传统。

另一方面，赞成对大学进行评价的理由也很充分。第一，大学举办者和出资人有权监督、评价大学办学状况。你拿我的钱办学，却不允许我对你进行监督评价，这在今天到哪里都说不通。你的Autonomy （自主权）很重要，我的Accountability（绩效制）也很重要，我代表纳税人给你投了那么多的钱，给你那么多资源，你说我不要管你，不要评价你的办学成效，没有道理哦。任何企业和事业单位都要接受绩效评价，为什么对大学就不能进行绩效评价呢？

第二，现在大学已经不是象牙塔了，已经从以前的“边缘性社会组织”转变成今天的“关键性社会组织”，其事业具有重大的公益性和社会性，社会关注度越来越高，公众对你进行社会评价是他们的权利和自由。

第三，良性的大学评价是啄木鸟，有利于大学消除弊端，强身健体。

我认为赞成与反对大学评价都有理由，但两者之间的矛盾并非不可调和。在现代社会，大学必须接受评价，也承受得起评价，但无论对大学评价怎么做，关键的是，必须理解并尊重大学办学的特殊规律，理解并尊重大学学者探求真理的艰苦性与长期性，理解大学评价自身的局限性。

第三问：如何看待行政性评价？在各种大学评价中，行政性评价具有特殊重要性，因为行政性评价是跟资源分配、声望等级紧密结合在一起的。行政性评价的特点是声望巨大，权威性高，导向性也很强。高等院校最看重的还是行政性评价，行政性评价对高等院校的资源分配、声望等级具有最直接的决定作用。一所“211工程”院校与一所非“211工程”院校，一所“双一流”院校与一所非“双一流”院校，其资源和声望差别是很大的，有时甚至是决定性的。但行政性评价面临一个突出的问题，这一点中外都一样，即如何处理公平跟效率之间的矛盾。在对大学进行了某项评价之后，得到的结果有好有差，手中的资源应该用来支持好的院校还是差的院校？如果都给好的院校，结果是好的院校越来越好，差的院校越来越差，但那些差的院校有可能正是长期得不到合理资源分配的院校。在这个问题上，行政性评价都面临同样的困境。

学术讲求竞争，但是评价倾向固化，这一点是要防止的。如果评价导致分类固化，阶层固化，声望固化，削弱了大学和学术的竞争，结果会非常不利。现在“双一流”计划里面引进了滚动淘汰竞争机制，这一点很好，也很重要，值得倡导。

第四个问题，如何看待专业性评价？时间关系，我不多讲。在各种大学评价当中，专业性评价最值得加强与完善。专业性评估当中最有价值的是同行评估，但现在我们的同行评估机制和风气还不理想，还不完善。谁最有资格评价一项尖端前沿的科学研究？必然是同行专家；谁最有资格评价一所大学办的好坏？当然也是同行管理人员和学者专家。专业性评价不是简单地看几个指标与数据，而是要深入到理念核心，创新机制。现在经常看到的是，内行专家不敢大胆说话，外行评价四处泛滥，这不是一种好的现象。独立的、科学的、真诚的、大胆的专业性评价对大学发展及其宝贵，我们应该努力培育这种机制与环境。相比行政性评价，专业性评价还有一种很好的缓冲机制，这种机制在英国和香港大学经费拨款中起到了特殊的作用，值得我们研究与学习。

第五问，如何看待社会性评价？现在以媒体为代表的社会性评价越来越多，所以这个问题要特别讲讲。社会性评价有什么特点呢？一是影响也越来越大，二是体现广泛民意，三是形式类别越来越多，四是功利性目的显著。从积极方面来讲，社会关注大学是件好事，毕竟大学生源来自社会，同时大学也是为社会培养人才，大学的许多科研成果也要到社会上去应用。社会性评价有利于大学对社会需求作出积极的、及时的和客观的反应。但是大学对社会性评价也要有定力，不能随波逐流，失去自我。社会性评价难免有功利性目的，记得美国有个著名的杂志对大学进行排行，主编说如果每年评价结果都一样，都是哈佛大学排第一，公众就会对大学排名失去兴趣，知道结果就那样，不会变化，因此有时必须要动一动排行榜，有时让耶鲁大学排第一，引起公众对排名变化的兴趣，提高杂志的销售量。这种功利性目的对企业可以理解，但对大学的评价就失去了客观性和科学性。因此我们应该客观看待社会性评价的积极作用和消极作用，可以作参考，但不要为其所左右。

国外的大学社会性评价有很多，如大家所熟知的英国每年发布的的THE和QS大学排行榜，美国的US News和福布斯大学排行榜等等，时间关系，这里就不一一评价了。

第六问，如何看待功能性评价？现在比较多的看法是大学承担教学（Teaching）、科研（Research）和服务（Service）功能。相应的地也有围绕这些功能进行的大学评价活动。教学评价的典型例子就是本科教学评估和专业认证，当然专科和研究生教学评估活动也很多。功能性评价现在存在的问题也很多，例如科研评价都离不开师资队伍水平评价，许多评价都给出了所谓“客观”“权威”的数字，仔细分析起来问题很多。

我想给大家举一个例子，像诺贝尔奖，诺贝尔官方网站公布的数据是，1911年至2018年期间各项诺贝尔奖（包括经济学奖和和平奖）总共是590项，获奖人数为935人。但是许多大学排行榜或评价中的诺贝尔获奖人数加起来远远超过这个数字。有一个广为引用的大学排行榜，统计出排名第一的哈佛大学诺贝尔获奖人数为158名，但我们打开哈佛大学的网站看一看，它统计自己的诺贝尔获奖人数为48名，差得很多。我很赞成哈佛大学的这种严谨态度，实事求是是要有定力和勇气的。

再讲讲社会服务。我们现在有的大学评价，把大学的服务功能简单地理解为科技成果转化，并据此发表排行榜。有一项公开发布的大学社会服务排行榜，根据大学获得的企业科研经费、校企合作论文和技术转让收入作为排行依据，排在前面的自然都是理工类院校，前十名中没有北京大学、复旦大学、南京大学和中国人民大学，因为这些大学的上述三项指标都比不过顶尖的理工科院校。但是社会服务只是科技成果转化和技术服务吗？显然不是，那些师范类、艺术类，财经类、语言类院校的社会服务作用一定小于理工类院校吗？不能这么看，也不能这么评价大学的社会服务功能。

第七问，如何看待特色性评价？大学特色性评价现在做的很活跃，也越来越多，这是一件有意义的事情，应加以鼓励。比如我们现在看到的毕业生就业水平评价、办学成本效益评价，国际化水平评价等等，都很有特色。还有国际上大学毕业生就业竞争力评价，大学社区服务贡献评价，都很有意义。但是坦率讲有些特色性评价也容易引发误导。比如说大学毕业生薪酬水平评价，哪些大学毕业生薪酬高，哪些大学毕业生薪酬低等等，这样的评价长期做下去的话，我认为会产生误导，会引导考生“一切向钱看”，会引导大学考生过于追求大学教育的外在的和功利的价值，忽视自身的兴趣、能力与爱好，扭曲追大学教育的真正价值，这对国家需求和个性发展都是不利的。

好，演讲时间已到，有关大学评价的其他问题，我们有机会再讨论。谢谢大家！

2018年12月2日上午