美国教材评价标准的指标和方法——以《优质教材工具为例》

一、美国教材评价标准的体系

教材的研制、出版、发行、使用会牵涉众多利益相关群体，教材评价更蕴含着“大量的专业、财政甚至政治投资。这意味着对教材评价标准系统的界定和应用至关重要”。［5］目前，美国发布的教材评价标准依其发布机构不同，可分为行业组织发布的教材评价标准、地方教育部门发布的教材评价标准和教育咨询机构发布的教材评价标准。

行业组织发布的教材评价标准是借鉴出版行业的技术规范，对教材的印刷、装帧、出版和发行等提出的通用性标准。如美国的教材规格咨询委员会（Advisory Commission on Textbook Specifications，简称ACTS）下设三个机构，分别是国家教材审查协会（State Instructional Materials Review Association，简称SIMRA）、图书制造商协会（Book Manufacturers'Institute，简称BMI），美国出版商协会（Association of American Publishers，简称AAP）。它们通过开展相关研究和测试，决定中小学教材的耐用年限和其他相关表现因素；对教材的制造过程和标准提出建议，以确保恰当的质量和表现标准。又如由国家教材管理协会（National Association of State Textbook Administrators，简称NASTA）出版的《教材审查通用标准框架》（Common Criteria Framework for the Vetting of Instructional Materials）从内容、公平和可达到性(equity and accessibility)、评价、组织和呈现、教学设计和支持共五个方面提出了具有参考价值的教材评价标准。［6］

地方教育部门发布的教材评价标准是由州一级教育部门结合当地教育实际和课程政策发布的用于选择教材的审查标准。如加利福尼亚州教育委员会（California State Board of Education）在2014年发布的《加州公立学校幼儿园到十二年级英语语言艺术/英语语言发展框架》（English Language Arts/English Language Development Framework for California Public Schools Kindergarten Through Grade Twelve）中设置了幼儿园至八年级、九年级至十二年级的教材评价标准，主要从“与课程标准的一致性”、“项目组织”、“评估”、“普遍可接受性”和“教学计划和教师支持”等方面进行评价；另外还对补充教材、开放教育资源（Open Educational Resources,简称OER）和无障碍教材等提出了评价要求。［7］

教育咨询机构发布的教材评价标准是由一些非营利性教育组织、机构召集具有丰富教育经验和出版经验的人员研制，旨在对美国国内出版的各科教材质量进行第三方独立评价的教材评价标准。如由全美州教育局长理事会（Council of Chief State School Officers）和美国全国州长协会（National Governor Association）联合发布的《面向〈共同核心州立标准〉的出版商准则（修订版）》（2012）（Revised Publishers'Criteria for the Common Core State Standards）；由学生成就合作伙伴（Student Achievement Partners）发布的《教材评价工具》（2013）（Instructional Materials Evaluation Tool,简称IMET）；由教育报告组织（EdReports.org）发布的《优质教材工具》（2017）（Quality Instructional Materials Tool）［8］。上述三套教材评价标准针对语文（为指称方便，下文统一将“英语语言艺术”称为“语文”）、数学和科学等学科设立了学科性鲜明的教材评价标准。

上述三类教材评价标准，地方教育部门和教育咨询机构的教材评价标准关注的多是教材的教学特性，因此会参酌已有评价标准在评价维度、指标和评价方法等方面的经验为己所用，以提升评价标准整体的质量和水平；而行业组织发布的教材评价标准由于更多的关注教材的物理特性，在涉及的维度、指标等方面与另两类教材评价标准上有所差异，也较为独立。

“教育报告组织”是美国目前较为典型的以第三方身份开展教材评价工作的教育咨询机构。作为一家独立的非营利组织，他们通过免费发布幼儿园到十二年级（K12）教材评价报告的方式，力求使所有学生都能获得高质量的教材。为达到该目的，该团队由具有教育、法律、市场营销、政策和数据分析等多种学科和工作背景的成员组成；特别是团队中具有教育背景的成员是由来自美国46个州，代表大、中、小型城市和乡村等各种类型学区的300多名深谙《共同核心州立标准》核心理念与教材设计与评价原则和方法的优秀教师、学区指导员（district coaches）、州教育官员等组成。由“教育报告组织”发布的《优质教材工具》不仅拥有较为完备的评价指标体系和评价操作流程，而且具有良好的社会影响力。2015年至今，发布了语文、数学和科学三个学科不同版本百余册教材的评价报告500余份，间接影响了约690万学生。［9］在其评价的教材中，不乏培生教育公司（Pearson Education，Inc）出版的语文教材《文学》（Literature，2015）、数学教材《数量、数据和空间的调查》（Investigations in Number，Data，and Space，2017）；麦格劳希尔教育公司（McGraw-Hill Education）出版的语文教材《奇迹》（Wonders，2017）、数学教材《每日数学》（Everyday Math，2016）；霍顿·米夫林·哈考特出版社（Houghton Mifflin Harcourt）出版的语文教材《旅程》（Journeys，2017）、数学教材《冲啊，数学！》（Go Math，2015）等在美国拥有较大市场占有率和较好口碑的教材。鉴于《优质教材工具》研制团队的专业性、评价人员的广泛代表性和教材评价标准的广泛应用性，本文以2017年发布的3—8年级语文科《优质教材工具》为例展开讨论。

二、教材评价指标的设计：关注教材与课程标准的一致性和教材中学习活动设计对师生发展的支持

虽然多年来学者们对教材评价应当涉及哪些维度给出了莫衷一是的答案，但每一个方案都包含着研究者对理想的教材应该是个什么样子的假设。［10］《优质教材工具》在研制之初就力图在评价的维度上做到与《共同核心州立标准》的“关键转变”（Key Shifts）建立对应关系。如语文科的《共同核心州立标准》中提出希望学生在“复杂文本及其学术语言的日常实践”（即“文本复杂性”）、“在文学类或信息类文本中开展基于文本证据的阅读、写作和讲话”（即“证据”）和“通过拥有丰富内容的非虚构作品建构知识”（即“知识”）三个方面获得“关键转变”。［11］《优质教材工具》采用“一致性策略”力图使教材评价标准符合《共同核心州立标准》的上述要求，从三个方面构建评价标准，形成了三个“关卡”（Gateway）。其中，“关卡1”“教材中文本的质量、复杂程度和基于证据的任务、问题与《共同核心州立标准》要求的一致性”和“关卡2”“通过文本、词汇和任务构建知识”的着眼点都是关注教材与《共同核心州立标准》的一致性问题，即对教材是否提供了适当难度和质量的学习资源和学习活动来落实《共同核心州立标准》的要求进行评价。“关卡3”“对教学的支持和可达成性”关注的是教材对使用者的友好程度和对教与学的支持水平。