美国公布最新全国考试情况，两极分化更加严重

导读：近日，美国公布最新的全国学生学习情况，令人大跌眼镜的是，全美学生学业成就差异不断增大。对此，纽约城市大学梅德加·埃弗斯学院的教育政策总监塞利格认为，美国20年教改发展到如今的地步，有四个因素“功不可没”：标准化考试、中产阶级化、择校和家庭经济衰退。这导致牺牲了大部分人的努力，成就了少数个体的成功。但教育真正的方向应惠及更多孩子，让他们不因出身而在接受教育时受到不平等的待遇。

近期，美国国家教育进展评估（National Assessment of Educational Progress, NAEP）发布了最新的全美学生学习情况。

在报告的标题，NAEP就言简意赅地写明了调研情况——《更多学生没有达到NAEP的最低学习期望》。

2013年、2019年NAEP未达到“基础”级别学生的比例

上图记录了2013年和2019年调研中，4年级、8年级、12年级在数学、阅读方面没能达到最低的“基础”级别的学生的比例。2019年这类学生所占比例有了相当大的上升。

在科学学科方面，除12年级的成绩比往年变化不大以外，4年级和8年级都显示出了低成就水平进一步下降的情况。而8年级“好的更好，差的更差”的分化差异最为明显。

8年级NAEP科学学科在各百分比段的分数变化

无独有偶，在目前为止最新的PISA测试中，美国的排名也是持续停滞不前。

自2000年以来的平均阅读成绩、2003年以来的数学成绩和2006年以来的科学成绩的趋势是稳定的，没有显著的改善或下降。

但是，不同背景学生之间的成就差异却在不断变大。

从2012年以来，排名前25%的美国学生的考试成绩一直在提高，而排名后10%的学生成绩则有所下降。

譬如，在最新的PISA测试中，阅读方面，社会经济优势学生和弱势学生的成绩差距为99分，而OECD的平均水平为89分。

可以说，就像美国财富和机会的差距扩大一样，美国教育成就的差距正在扩大，并且正日益固化。在不少美国教育研究者看来，这种情况对于美国过去20年的教育改革来说，是个讽刺的结果。

纽约城市大学梅德加·埃弗斯学院（Medgar Evers College）的教育政策总监和院长高级顾问迈克尔·A·塞利格曾在《斯坦福社会创新评论》上撰文《20年教育改革如何导致了更大的不平等》（How 20 Years of Education Reform Has Created Greater Inequality），分析了美国多年来教改没有成效原因。

在塞利格看来，美国教育走到如今这一步，有四个因素“功不可没”：标准化考试、中产阶级化、择校和家庭经济衰退。

在它们的相互影响之下，教育政策失去了优化教育的初心，不再能够让每个孩子都获得提升。

在学校和家长为生计挣扎时，数十亿美元的资金以牺牲困难学生的机会为代价，为最好的学生提供了机会。

一、标准化考试让应试成为优先项

美国以NAEP为代表的一系列标准化考试，可以一直追溯到1983年的《一个处于危险中的国家》（A Nation at Risk）报告。

此后发展起来的一系列要求，都是为了提高学习标准，并通过考试的方式来检验学生是否达到了这些标准。

2002-2015年，美国施行的《不让一个孩子掉队法案》（No Child Left Behind，NCLB）就以标准化考试闻名。

NCLB的目标是让全美所有学生的阅读、数学和科学成绩，在2013-2014学年前达到熟练水平。

并且，各州必须制定一个适当的年度进步率（Adequate Yearly Progress，AYP），每年在3至8年级进行阅读与数学测试，高中阶段至少进行一次测试，成绩不达标的学校将面临逐年升级的惩罚：

连续两年AYP不达标的学校，必须允许学生转到同一地区表现更好的公立学校。

连续三年AYP不达标的学校，必须提供免费辅导。

持续不达标的学校将接受州政府干预。州政府可以关闭它们，将它们转变为特许学校接管，或使用其他改革策略。

过度依赖标准化考试，严厉的惩罚，效果不佳的整改措施都是NCLB被诟病的地方。到2015年NCLB终止实行时，没有一个州的学生能够100%达到“熟练”程度。多么讽刺的结果。

而2015年接棒的《每个学生都成功法案》（Every Student Succeeds Act，ESSA）虽然减轻了对学校的处罚，但依旧很重视标准化考试这种测试手段。

原本，标准化考试有着美好的初衷：敦促学校重视自己的教学质量，严格把关师资，也鞭策老师不断改进自己的教学方法。

但是现实情况却是，畸形的教学评估体系，让学校和老师都为应试教育推波助澜，功利化成为了实际教学中的指导思想。

对学校来说，NAEP的数学和阅读测试反而使学校减少了课程范围，那些没有明确测试目标的科目被一步步剥夺时间，比如社会研究、外语和艺术。而教学内容也以“应试”为重。

专注于阅读教育的美国教育记者娜塔莉·韦克斯勒（Natalie Wexler）在多年的走访调查后就指出：

由于各州、各学校自己选用教材，NAEP考试的阅读材料可能和学生日常接触的文本毫无关系，为了让学生能够在NAEP中获得高分，老师往往不会重视教会学生深度阅读，反而强调训练阅读技能，比如NAEP阅读考试中最常见的“找出中心思想”和“做出推论”。

在华盛顿特区的一所高度贫困学校，韦克斯勒就亲眼看到一位一年级的小姑娘在阅读题后画小人。她还看不太懂文章，就已经开始练习一系列阅读技能，而她甚至连什么是“得出结论（draw conclusions）”都还不明白，把这看作了“画小丑（draw clowns）”，因而用自己的方式来答题。

对教师来说，将能力测试水平与教师评价挂钩的制度，使得通过改进教学来真正提升学生的能力成为一种风险更高的选择，因为这需要漫长的时间。

其次，许多年轻的教师接受的培训，让他们自己都相信，备考是一种很好的教学辅导形式。

哈佛大学教育研究生院的丹尼尔·科雷茨博士在《The Testing Charade》一书中还提到：“滥用的标准化考试，导致分数膨胀现象变得越来越严重——分数的提高远大于学生实际学习能力的提升。某些情况下，分数提高甚至是实际学习能力提升的三到六倍。”

虽然这些夸大的分数，并不能真实反映学生的学习情况，但提高考试分数的压力却越来越大，以至于教师的教学都受到了严重影响——“教师每年都必须花费大量精力让学生备战考试。正如大众所想的，这种糟糕的备考会破坏课堂，并阻碍真正的学习。”

试想一下，一个阅读只有五年级的水平的十年级学生，如果能够得到一位伯乐老师，可能能在一年内提升到八到九年级的阅读水平。

但是在现有制度下，这样的老师不会得到表彰，反而会因为这个学生没有达到十年级的水平而被认为教学成果不佳。

结果，越来越多的教师学会了把重点放在备考上，而怀才不遇的教师则随着市场需求，离开了那些最需要他们能力的学校。

如此一来，NAEP几十年来的惨淡结果，也变得更加讽刺。

二、当“有教无类”的特许学校变得“拔尖”

塞利格提到的第二和第三个因素：中产阶级化和择校，两者密不可分。

前者是美国中产阶级对城市房地产重新产生了兴趣，许多年轻人开始从郊区搬去城市。

一方面，是农业的机械化、自动化潮流减少了维持农业生产所需的工人数量。

另一方面，是行业专业知识和财富越来越集中在特定城市，比如休斯顿（能源）、旧金山（技术）、纽约（金融），工作机会和发展前景促使人们搬去城市生活。

如今，有82% 的北美人生活在城市，并且越来越多地集中在大中型城市。而预计到2030 年，美国人口超百万的城市将增长到 53 个，比2010年的41个相比增加三成。

1950-2050年城乡人口（含预测）

而当这些年轻人组建起家庭，养育起孩子，面对“是否还要留在城市”这个问题，学校就成了一个举足轻重的砝码。

无独有偶，城市的议会议员、行政管理人员和市长，也非常希望可以留住这些人口，这也需要尽快建立更多优质学校。

在大多数情况下，这些新建立的学校都是特许学校；少数情况下，则是地区性的选择性招生学校。

从性质上说，特许学校属于公立学校，和传统公立学校一样免费入学，可以获得国家资助，不能在录取流程上歧视申请的学生。

从专业从事学校测试与排名的网站Niche的数据来看，很难一概而论地说，特许学校的教学质量一定比传统公立学校好。

但是在纽约、华盛顿、洛杉矶等大城市的数据中，特许学校普遍表现更好。

纽约不同类型学校学生学业成就表现

（绿色代表特许学校，灰色代表传统公立学校，蓝色代表磁石学校）

特许学校是怎么做到的？

那就不得不提其背后隐藏的教育不公——不少特许学校没有无差别录取学生，而是通过剔除邻里儿童，从周围地区引进高分、高能力儿童，来提升自己的教育成果。

《华盛顿邮报》的教育记者瓦莱丽·施特劳斯（Valerie Strauss）在《Yes, some charter schools do pick their students. It’s not a myth.》一文中就揭露了，特许学校与其他企业一样，有许多不同的条件来塑造自己的学生构成，这些方法不但更具主导性，甚至还可以说很有创造性。

在《Choosing Charters: Better Schools Or More Segregation?》一书中，科罗拉多大学博尔德分校研究生研究助理及导师Wagma Mommandi和教育学教授Kevin Welner在共同的研究中，见证了许多“创造性”的筛选方法：

费城西北部的格林伍兹特许学校（Green Woods Charter School），感兴趣的家长只能在郊区的私人高尔夫俱乐部里拿到申请资格。

科罗拉多州朗蒙特市的弗拉格斯塔夫学院（Flagstaff Academy），为入学前在弗拉格斯塔夫学院学前班（Flagstaff Academy Preschool）注册过的学生提供了少许幼儿园的优先注册名额。而这个学前班是学院相关的一所收费私立学校，这种注册政策也不是弗拉格斯塔夫学院独有。

在加利福尼亚州硅谷，为K-8精英人士服务的布利斯特许学校（Bullis Charter School）要求每个学生家庭每年为学校捐款5000美元。

即便孩子有幸入学，特许学校依旧有各种各样的方法，剔除自己不想要的学生，和入学门槛设限如出一辙。

华盛顿哥伦比亚特区特许学校的开除情况，就曾被公开报道过：

2009年开始，华盛顿特区的公立学校采用统一的纪律政策，仅允许在学生严重违规时开除他们，例如携带枪支或毒品到学校、袭击其他学生或教职员工。但特许学校则可以自己制定校内纪律规定。

在2011年，华盛顿特区约有29,300名学生就读于特许学校，占到所有公立学校学生的38%。

但2009-2011年间，特许学校共开除了676名学生，而传统公立学校只开除了24名。

到2013年，华盛顿特区的特许学校开除学生的速率，是传统公立学校的28倍。

而为这些孩子兜底的通常是传统公立学校，这就加剧了教育不公。

在一些情况下，特许学校还会“精心”执行开除策略，确保在开除学生前学校已获得该生的资助；而传统公立学校却会在没有任何额外资金的情况下增加了入学人数。

密歇根州弗林特市的一位资深老师这样说道：“在我们这个学区里，所有剩下的是受过伤害的孩子，而他们所面对的都是其他受过伤害的孩子，这造成更多的伤害。”

三、家庭经济限制了教育选择

联合国儿童基金会最新发布的《Worlds of Influence Understanding What Shapes Child Well-being in Rich Countries》报告，考察了心理健康、身体健康、技能（学术技能与社交技能）三个维度。

荷兰、丹麦、挪威占据了38个国家总排名的前三并不让人意外，让人吃惊的是，美国的三个维度几乎都排在末端，心理健康（32）、身体健康（38）、技能（32）。

美国排名

而不管我们想不想承认，学生的学业成就，绝大部分时候，都与家庭的收入及其提供的机会挂钩。

家庭经济条件差异很大的学生，不用说他们能申请到怎样不同的大学，早在小学这样的基础教育阶段，就能看到家庭条件带来的巨大影响。

美国教育记者娜塔莉·韦克斯勒曾多次撰文，解释了缺乏背景知识是美国许多低收入家庭孩子，阅读能力欠佳的原因。

经济条件限制了孩子们所能接触到的世界，他们没有那么多机会去旅游、参加课外活动，甚至多阅读课外读物。没见过的单词对他们来说，光是猜意思就很难，更别说去理解一篇讲述他们从未接触过的内容的文章了。

上世纪80年代末，唐娜·雷希特（Donna Recht）和劳伦·莱斯利（Lauren Leslie）两位研究者在威斯康星州请64名7-8年级学生参与了一场著名的阅读实验。

每位学生都先阅读了一段虚构的描述棒球比赛过程的文字，然后，他们需要用木制小人重现自己读到的场景。

而实验的结果也验证了，孩子的知识储备对阅读理解能力有着重大影响。

对棒球知之甚少的学生，包括那些具备“优秀”阅读技巧的学生，都不能很好地用小人重现文字内容。

而所有对棒球很了解的学生，不论他们的阅读技巧是“优秀”还是“不佳”，都能很好地理解文本内容。

就算是阅读技巧“不佳”的学生，只要具备足够的背景知识，表现都比阅读巧“优秀”但缺乏知识储备的学生更好。

到了大学申请相关的SAT/ACT考试，家庭经济条件和考试成绩呈现出很强的关联。

Inside Higher Ed 2015年的一项分析发现，SAT的阅读、文法、数学三个部分中，平均成绩最低的是家庭收入低于2万美元的学生，而平均成绩最高的是家庭收入超过20万美元的学生。 

其中，阅读部分的差距最大，家庭收入低于2万美元的学生平均得分为 433，而家庭收入高于20万美元的学生平均得分为570。

最近，一项研究表明，平均SAT综合成绩随着家庭收入的增加而增长。

家庭收入在100,000美元或以上的学生获得1400到1600分的SAT考试成绩的可能性是家庭收入低于50,000美元的学生的两倍多。

白人学生的SAT考试成绩在1400到1600之间的可能性是黑人或非裔美国学生的三倍，是西班牙裔或拉丁裔学生的两倍。

SAT综合成绩与家庭收入 

BY MARK KANTROWITZ

除此以外，高收入的家庭甚至还能“合理”地获得更多备考时间。

《华尔街日报》在分析了 9,000所公立学校的数据后发现，富裕地区的学生最有可能获得特殊的“504 designations”。

这通常是给患有焦虑症和多动症学生的学术支持，比如：可以在参加包括SAT这样的考试时，获得额外的时间或者私人空间。

这种方法非常有效，甚至两年前美国大学招生舞弊案的主犯威廉·辛格都建议自己的顾客们这样操作。

富人们并不垄断智力，但是更高的收入总能为孩子带来更多的教育选择，生活在更好的社区、入读更好的学校、参加更多考试刷分。

从美国20多年的教育改革之路来看，这样割裂的基础教育成果也是其他同行者的警示。

当我们追求更大范围内的公平，希望更多孩子能够获得更高质量的教育资源的时候，改变就不应该是只为“适合的”孩子提供更好的教育。

牺牲更广泛群体的努力，来换取个别个体的利益，这是充满竞争的商业思维。而教育应该诞生在合作共赢的社会思维中。

就像迈克尔·A·塞利格在《20年的教育改革如何造成了更大的不平等》文中写的那样：

我们需要明白，学校远不止是一栋有一堆教师和课桌的建筑。学校是年轻人们建立关系，建立规范和习惯，学会处理冲突，寻找榜样并了解如何与成年人以及来自不同文化和背景的人们互动的地方。

参考文献：

1.http://www.oecd.org/pisa/publications/PISA2018_CN_USA.pdf

2.https://www.nationsreportcard.gov/highlights/science/2019/

3.https://nces.ed.gov/nationsreportcard/blog/naep_minimum_achievement_expectations.aspx

4.https://mp.weixin.qq.com/s/SiMrtT_TTVzeW5utNFyvSA

5.https://www.gse.harvard.edu/news/uk/17/11/when-testing-takes-over

6.https://graylinegroup.com/urbanization-catalyst-overview/

7.https://www.google.com/books/edition/Choosing_Charters/pUp6tAEACAAJ?hl=en&gbpv=1

8.https://www.reuters.com/article/idUSBRE91E0HF20130215?irpc=932

9.https://www.niche.com/blog/what-is-a-charter-school/

10.https://edreform.com/2013/09/are-expulsions-really-driving-char90ter-success/

11.https://www.cnbc.com/2019/10/03/rich-students-get-better-sat-scores-heres-why.html

12.https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/08/the-radical-case-for-teaching-kids-stuff/592765/

13.https://www.theatlantic.com/education/archive/2018/04/-american-students-reading/557915/