秦晖：教育有问题，但不是“教育问题”

今天有些人说科举制是最伟大的，甚至说西方的文官制度都是跟科举制学的，我认为不对。但是中国教育的问题，肯定也不是科举考试造成的。晚清废除了科举制，“文革”期间废除了考试，效果都不怎么样。1977年中国恢复考试，渐渐强调得无以复加，导致科举制度的弊病又回来了。现在又有人说中国的教育要摆脱考试。我们什么时候才可以跳出这个循环呢？

▲ 1977年8月4日早晨，邓小平在人民大会堂，主持召开了科学和教育工作座谈会。就是在这次会议上，邓小平果断决策，恢复中断10年的高考制度。 © 新华社

二、“素质”有无客观标准？

人们常说，中国的教育只重视教授存量知识，使得中国人只会背书，扼杀了人的创造性。尤其是最近，中国跟美国关系搞不好，使得这一弊端很突出。以前我们不能创新，可以用别人的，现在得靠自己了。这就有一个问题：创造力能教出来吗？老师能教学生知识，教学生怎么做人，但是怎么教学生有创造力？如果不能教，那么创造力是怎么来的呢？

有人说，应试教育强调用“客观标准”来考学生，束缚了学生的思想，妨碍学生提高“创造力”。这种批评不是没有道理。科举制在前期实行的是策论，主考官出一道治国方面的题，让考生自由回答。看起来是一个好制度，鼓励真才实学，实行起来发现问题很大。

因为策论不可能有标准答案，大家很容易创新，很容易有自己的主动性，这就容易形成帮派。简单来说，如果考官是左派，他就把左派的文章评成优秀，右派的文章都不及格。反之也一样。这样一来，皇上最忌讳的事情就发生了——朋党。那怎么办？只有用客观标准，尽量排除主观，于是从儒家经典中挑出一些命题，让大家填八股文，谁填得好就录取谁。如果所有精力都搞这个，的确束缚了学生的思想。

问题是，从这样的批评中是否能推出一种新的选择？如果要在考试中体现出创新，我觉得没有办法考，创新凭借什么打分？假如教育要提高人的素质，以什么标准判断人的素质是否提高？如果没有标准，我们凭借什么说如今的教育不行？可能的新式教育，又凭借什么判断人们的素质是否提高了？

如果素质的高下可以用客观标准来考核，那么这种客观标准同样会束缚学生思想，造成与所谓应试教育类似的弊病。假设我们把数学考试、语文考试、外语考试全部取消，只考一门叫做“素质考试”，那结果什么样？考试的弊病照样都会存在。除非把客观标准改为主观标准，所谓主观标准说穿了就是推荐制、评审制，实行这些制度的前车之鉴我刚才已经讲过了。如果没有任何标准，谈素质又有何意义?

如果要考试，客观标准不能不要，但是，这样那样的客观标准能不能成立，才是关键所在。有些所谓客观标准根本就是错的，不是教学生知识，而是教学生谬误。

我是学历史的，就以史学为例。《史记》被认为“前无古人，后无来者”，司马迁一直写到他那个时代的汉武帝，此外再也没有人敢这样写，当代人不修当代史是中国史学的传统。不是说当代人真的不写当代史，古代的历朝历代也设立史官，也有史学机构，可都是归意识形态部门管，搞得基本上就是歌功颂德和政治正确，和历史本身没有什么关系。

我们的教育要有一个客观标准，而客观标准只能建立在存量知识的基础之上，它的确不一定能促进增量知识，或者提高创造力，但是“不一定”并非“一定不”。你读了大量的书，不一定有创造力，可如果你不读书，肯定没有创造力。人类的知识创造是一个积累与飞跃相结合的过程，没有存量知识，一定不可能有知识的创造力。

牛顿、爱因斯坦等都说过他们是站在前人肩上之类的话，任何真知的创造都不是无源之水、无本之木。想脱离源头，脱离前人去搞那种拍脑瓜的创造，基本上只能创造出“水变油”“永动机”。这样的伪创造、伪创新之所以可以盗名欺世，很重要的原因就是人们缺少存量知识，才会上那些骗子的当。这样的事，现在还不断发生。

▲ 1946年，Lincoln University，爱因斯坦和学生们在一起。 © John W. Mosley

那么，知识怎么从存量中产生增量的？知识的创造机制本身就是很大的学问，在西方叫科学哲学。科学主要是理科的概念，如果把文科也联系在一起，我们不妨把它叫知识哲学。科学哲学有很多流派，波普流派强调证伪，库恩流派强调范式变革……这些观点不管我们同不同意，但有一点很清楚的：他们谁也不认为知识的创造（或者人的创造力）能够在课堂上教出来。如果物理、化学、生物不一定能够给大家带来创造力，那专门教一门知识创造法，或者创造力学如何？我对此不抱希望。