Andreas Schleicher ：《数据告诉我们，学校可以办得更好》

中国的四个地方，解题方面做得很好，但是他们协作解题的时候做得不好。在学校这边，他们只是关注考试成绩。学校测试时，光是测试考题的话，对协作方面并没有多大用处。但是对于未来的生活、未来的成功，协作却是非常重要的。不是说个人能够成功，我们就应该取消合作，或者说反过来的另外一种情况。PISA会告诉我们怎么样开发，不光是个人解决问题的能力，还要有社交能力。

另外，聆听也是非常重要的。能够耐心听别人讲话、欣赏不同的观点是很好的。第四格里面说，我喜欢看到我的同学取得成功，还有其他的一些指数，都是非常重要的重视团队或者是班级的指标。PISA为什么非常重视这些方面？因为我们看了很多背景性的东西，它们告诉我们很多关于学生成功的内在因素。

我们现在想看看最难做到的一件事情，就是进行评估。有一些地区的教育比别的地方好，受到了很多不同因素的影响。在其中我们获得了一些经验，想跟大家分享。

投资更好的老师，而非更小的班级

上面是那些对于成绩或者结果影响比较大的，下面是对结果影响小的。政治或者经济方面的都有很多因素。有一些不很重要，但是仍旧花费巨大。你会问，为什么要做这些事情，花冤枉钱。有人说因为别人都在做。现在西方一些国家，把班级变得越来越小，校长、老师、家长都觉得小班更好。但是我们的数据发现，班级的大小与教学成绩没有什么直接的关系。应该有更小的班级还是更好的老师？其实应该投资于更好的老师。美国这个国家每个人都喜欢小班制，所以他们的班级越来越小，但是他们最后没有钱给老师更好的工资，没有钱来给老师进行更好的在职培训。红色的区域讲的就是这个，我们知道有些东西不是很有效，但是我们仍然乐此不疲地投资，原因就是别人都在做。还有一些我管它叫不得不做的，以及唾手可得的。这是我下面发言中要用到的框架，从中我们发现了一些东西，我会一一跟大家分享。

有一个非常明显的，是教育的使命，老师要相信每一个学生都会学习。我们测试了这个。2012年的时候我们问学生，你觉得你怎样能在数学方面取得成功？大部分美国和欧洲的学生都说，数学方面的成功是天生的，我要是不是一个天才，肯定不行。学生觉得他们自己没有办法，教育只是把他们分类而已。而我们在2012年对上海以及新加坡的同学问了相同的问题，十个里面有九个都说，我要是学习方面非常用功的话我的数学就会成功的。他们觉得自己是成功的主人，而每个老师也相信学生能做到。

在我的国家，德国，学生到10年级的时候会被分类，他们会把你分到职业学校或者是学术学校。老师和学校经常会把责任推到别人，这对老师来说非常简单，他们说我教得没有问题，学生分错了。在教育系统好的国家，像芬兰，这是根本不可能的，老师不可能将教得不好的责任推给别人，每个老师要为每个学生负责。比如说，在芬兰，教师30%的教课时间给了班级，要确保班里的慢生学得好。这种自我学习效能感、觉得自己能够成功的想法是非常重要的。如果你是一个老师，让学生相信自己学了以后能够成功，学生就能克服困难，就会在学习结果方面做得更好。有人说不知道这个结果是不是有效的。这是一种测试方法而已，是对于个人认知度的考察。

好老师应该去弱学校

第二点我想提的就是把钱用在最有用的地方。上海有一些不太好教的班，要给他们找更好的校长、更好的老师，这是非常重要的。我来给大家展示一下为什么要这么做。

横坐标是在教育方面的总体花费，纵坐标是教学质量，有些投资非常少的国家，他们的成绩并不差，所以支出跟学习成绩没有太大的关系，钱花对地方非常重要。像新加坡和美国，瑞典和英国，支出的钱差不多，但是结果却很不一样。只是使劲往外甩钱并不是很有意义，钱是必要的但不是关键，把钱用在对的地方才是重要的。

这个图很容易理解。蓝色点代表物质资源，红色点代表教学质量。绿色的区域内资源更多地放在弱势学校，在弱势学校或者不好教的班级里设置的优质老师越多，变化就越大。如果学生来自富裕家庭，学校不是很重要，他们在未来成功的几率很高。但是如果学生来自贫穷的家庭，他在这一生中就只有一个机会来改变命运，就是去一所好的学校。弱势群体的孩子要去好的学校，我们要让弱势的孩子获得好的教学。但是很少有国家会在这方面做得很好，大部分国家在红色的区域内。你出身穷，只能得到更少，物质方面的资源更少，好老师更少。由此可知，教育系统要保证公平性，还有很长的路要走。负面地说，许多情况下教育没有很好地去调和这些问题，只是保证均衡，却没有真正地把好老师都分给弱势学校。实际上，应该有越来越多的好老师被分配到弱势学校里面去。

另外学校中有很多需要动手能力的活动，实验室配备等相关资源跟学生的科学成绩也都是有关系的。这又一次表明，在现实当中，大部分国家的教育资源会对成绩产生很大影响。通过PISA我们可以看出，中国许多资源的分配其实能够做得更好，我们要把它们放在更具挑战的地方。我等一会儿给大家讲一下怎么解这个局。

在校级的科学竞赛方面，中国做得非常好，不管是弱势学校还是优势学校都做得很好，没有太大的区别。但是有些其他国家，好的学校和差的学校之间差别太大了。大部分国家的教育有很多问题，导致社会差异表现得更加明显。

教师的专业度为何重要？

我们再来看一下更加大的挑战，是在学校里面建立这种能力，即教师如何进行示范培训的能力，使有老师更好的教学能力，更好的教育。许多在学校里遇到的挑战，是在师范类院校是遇不到的，比如科学的问题、多样化的问题。我们不知道明天的教师会怎么样，但我们相信这些老师能够进一步的开发自己的潜力，能够继续学习，活到老学到老。把老师看作一个终身的学者，一直学习才能保证明天的成功，要保证他们有这种动力和能力在自己的事业上继续进修。

另外，校长不仅是一个大楼的经理，他们应该领导教职员工，把自己的能力进一步提高，把教学变成一种持续有吸引力的职业，并且应该在工资方面维持这种吸引力。不仅如此，还要让大家觉得这是一份很有趣的工作。在芬兰，每一个老师有9次申请到学校再进行进修的机会。所以，虽然老师的工资不是那么高，但是却是一份有趣的工作，一份受到政府大力支持的工作。在芬兰，每个人都想当老师，在教师培训学校里，你仍旧可以学习医学或者是法律等，这也是整个系统非常宽广的一种职业培训的机会。

我们在纵向坐标，看到是师生比，这是师生比和规模的比较，这看上去也许差不多。如果我是老师，我也想把我的班变成小班。但在不同的国家中，如美国和中国，两个国家的师生比基本上都差不多，每个老师管15个学生。在中国，每个班级都大于45个人，在美国，每个班级是26、27人。这怎么解释？中国和美国在老师提供的方面，都是同样慷慨的，但是中国是大班，而美国是小班。

答案是，两个国家的工作组织是不一样的。美国为什么会有小班？因为他们的老师除了教学什么别的事情都不做，但是在中国这边，他们教11、16或是20个小时，因此可以跟同事有很多合作机会，比如去听课，去跟学生交流，跟家长交流——其中的差别很大。就我们如今的分析来看，中国的方法更加有效比美国更加有效。教师除了教学以外的工作，对于学生在课堂的成功是有很大关系的。因此即使这么一个大的课堂，比如像越南也是大课，也成为了非常有趣的一个教育系统。

这些国家的数据，使我们看到各个国家不同的选择——相同的金钱、相同的师范人数，但是他们的用法是不一样的，比较以后我们就知道为什么其中有些是成功的案例。你可以看到，这非常重要。在OECD，对老师协作、合作、交流等方面有所调查——教学中更加专业的合作，确实比较少见。团队教学、专业合作不是很常见，合作开展活动，都做得比较少。中国在听课这一方面做得非常出色，但大部分国家都没有这方面的传统，所以他们错过了这些东西。因为他们都是小班，一节一节教下来，哪有时间去听课？因此，我们可以说专业合作对教学系统的成功而言非常重要。

我是如何得出这些的呢？我们在PISA数据中看到，当老师的合作程度越高，他就越成功；听其他老师的课越多，他对自己的认同感也就越高；参与不同班级的联合活动越多，自我认同度也越高；参加越多的合作型专业学习，也会提高自我认同感，对工作满意度也会上升。跟同事之间协作得多的老师，往往也喜欢自己的工作单位，这非常重要，对教学文化是一种很大的提升。这时，老师满意、高兴，学生们也学得很好。