2025年最重要的十项教育研究

引 言

我们一如既往的为大家带来了本年度最具洞见的研究汇总，内容涵盖从“大脑休息”的力量，到关于人工智能、手机以及课堂手写教学的突破性研究。

当2025年即将落幕时，科技似乎走到了十字路口：Open AI的CEO，“狂人”山姆·奥特曼（Sam Altman）在美国各地奔走疾呼，宣称AI“超级智能”已近在咫尺；然而同期两项研究却给课堂上的AI热潮泼下冷水——大语言模型的确能为教师减负，却也可能让年轻写作者对自己写下的文字一头雾水。

与此同时，手机在美国校园继续“失宠”，各州立法禁令频出；一项横跨近1.7万名学生的超大样本科学实验，用大数据告诉我们：当手机大规模退出课堂后，究竟会发生什么。

今年，我们也再度被传统却历久弥新的做法折服：书写、课间、大脑的微休息、适度的“挣扎”……皆被证实仍具奇效。数学方面，图解、批注、分类等“土办法”再次证明其拆解棘手应用题的威力。

1 .手机之争盖棺论定：请君入箱

当干扰源被连根拔起，课堂会怎样？一项横扫印度十余所所高校、安装上千只木质手机保管箱的随机对照实验揭晓了答案^[1]。在一个学期内，近1.7万名学生选择要么上课带手机，要么“忍痛”将手机投入木箱，随后在无Instagram照片墙可刷的寂寥中就座。

结果显示，无手机课堂整体成绩显著上扬，对新生与后进生尤为明显。研究结论斩钉截铁：手机禁令“可大幅提升学生成绩”并“缩小学业差距”。几个月后，佛罗里达州高中手机禁令研究亦报告学业进步、无故缺课锐减——尽管禁令初行时曾短暂出现种族化纪律差异之隐忧^[2]。美国校园禁机浪潮虽起步迟缓，但2025年却势如破竹：据Ballotpedia统计^[3]，全年已有22个州通过新法限制校内手机使用。

更多州应倾听教师呼声，紧随其后。除成绩提升外，印度团队还发现：无手机课堂“违纪现象锐减”，“与课业无关的交头接耳”趋少，师生关系亦更融洽。曾尝过“无机”滋味的学生，后竟集体“倒戈”——他们“显著更支持持续限用手机”，研究者谓之“学业表现与学生接受度”双轮驱动，有望重塑校园文化。

2. 数学应用题解码秘籍揭晓

两项新研究联袂揭示“解题高手”面对艰深文字题时的共通套路。

从菜谱到社交媒体算法，数学原理暗流涌动，但哪怕最浅显的应用题也常令学生如坠云里雾里。分析千份初中解题卷后，研究者发现：学生卡壳多发生在“把故事转译为可计算的步骤”之时——看似简单的“全家自驾游，加油和食宿费用”问题，也会因工作记忆超载而令人崩溃^[4]。

实验中，最常用的“圈画题干关键词”仅带来微弱帮助。然而，若把它作为更宏观“组织—深加工”流程的第一步，再辅以画示意图、给信息分类、用箭头或标签做批注，学生就能更清楚地看到各要素如何拼合。采用这些笔记策略的孩子，解题成功率比只圈关键词的高出。秘诀在于：高手善用草稿纸与页边笔记等方式从工作记忆中“卸载”信息，再伺机回炉重组，使注意力聚焦关键变量^[5]。

3. 微休息异军突起

最新研究再证：短短90秒的“脑小憩”可让学生注意力与成绩一路飙升。

研究者常把“持续的学生注意力”称为“警觉性”，而此观点从未获胜。在2025年一项针对英国多所课堂注意力极限的研究中，研究者发现，讲授开始仅五分钟，学生的专注就已出现动摇；此后，注意力一路下滑。

为寻找对策，研究者让253名大二心理学本科生参加90分钟的讲座^[6]，并设置两种休息方式：每10分钟插入90秒的“微休息”，或仅在半程安排一次10分钟的大休息。微休息非常随意，包括“闭眼、轻声与邻座交谈、伸展或喝水”等活动。在按固定间隔进行激活注意力的小测中，微休息组的学生几乎全程大幅领先，成绩最高提升76%。

研究者奉劝：与其追求“永不走神”的镜花水月，不如承认神经生理极限^[7]，把学习切成10–15分钟小块^[8]，穿插活动与小憩^[9]，让大脑不断“重启”。

4. 早期书写，阅读腾飞

当学龄前儿童“写”而非“敲”字母，用手写的孩子在各项表现上全面碾压用键盘的孩子。

在“屏幕还是纸笔”的争论中，新研究让天平剧烈倾斜：手写——而非打字——能为小学生建立识别字母、解码单词所依赖的认知框架。

今年早些时候发表的一项研究中^[10]，研究者让5岁尚未识字的儿童学习新字母与双音节词，然后通过手写或打字进行练习。经过几轮短时训练后，孩子们接受测试，看能否准确命名字母、听写字母，以及识别并解码新单词。

几乎所有指标都显示，手写字母的孩子在字母与拼写技能上遥遥领先。被要求命名字母时，手写组准确率达92%，打字组仅75%；差距在书写字母时更大：手写组能准确写出新字母的频率是打字组的两倍多——64%对28%。

近几年，神经科学家也让年长学生边用铅笔边用键盘，同时扫描他们的大脑。2020年一项针对七年级学生的研究发现^[11]，当学生手写而非打字时，会出现深层学习的明显痕迹；今年发表的另一项研究进一步确认^[12]，手写是“学习与记忆保持的重要工具”，对中学乃至高中学生同样有效。

研究指出，随着屏幕日益占据儿童的日常，我们反而应回归“老技术”。对最年幼的读者和写作者而言，持续用铅笔和纸练习的必要性毋庸置疑；而初高中学生则可在Google Docs等文档编辑软件与传统纸本笔记本之间切换，既掌握现代工具，又时不时放慢节奏，进行有条理、具身化的思考。

5. 援手何时该急刹车

过多的挣扎会令人沮丧；但恰到好处的挣扎，却能提升孩子的能力感，并鼓励他们在学业上敢于冒险。

“我能行”的感觉对身心健康至关重要，可对年幼学习者而言，它往往伴随一份（健康的）挫败感。

一项新研究证实^[13]：当成人发现学生遇到困难便立刻插手，会传递出“这道题超出你能力”的信号，从而打击孩子的自信，也削弱他们在面对新挑战时承担智力风险的意愿。

研究者回顾的多项实验显示，早在5岁，孩子就会在成人插手帮忙完成拼图后，“对坚持困难任务的动机下降”；这表明，即便是“出于好意的行为”也可能适得其反，破坏重要的技能建构机会。同样，当6至11岁女孩在折纸活动中被成人“主动帮忙”后，她们会报告“事后觉得自己变笨了”。

把学生从困惑与挫败中“拯救”出来的冲动很难忽视，但真正的学习往往发生在我们即将出手前的那几秒艰难时刻。研究者建议，当教师忍不住想介入时，不妨改用如“提供提示或提问”等其他支架，在不代劳思考的前提下为孩子指明方向。研究表明，用几块有用的“垫脚石”代替直接答案，既能保住独立性，也能培养自给自足的能力。

6. AI助力“啃”掉特教材料大山

在一项新调查中，特教老师表示，AI生成的个性化教育计划（Individualized Education Programs，IEP）既省时间，质量也不打折扣。

特教老师常被海量文书淹没：起草IEP、每周记录学生进展数据、追踪学习调适……这些时间本可直接用在孩子身上。2025年，研究者请经验丰富的K–12特教老师根据一段简短描述（含学生障碍、过往表现与需求）手写一条IEP目标^[14]；随后，又让同一批老师用ChatGPT输入基本信息，由AI生成目标。

从清晰度、可测性、时效性等六个维度对比后，团队发现：AI版与教师版在质量上“无统计学显著差异”。老师们反而更买账：多数人认为ChatGPT写出的目标“质量等同甚至优于普通特教老师手写的”，并把AI视为提效工具。

研究负责人、前特教老师丹妮尔·沃特菲尔德（Danielle Waterfield）回忆自己曾为学生埋头写材料的几百个小时，坦言与AI共事后深信，这项技术能卸掉行政包袱，让特教老师“把办公桌前的时光还给孩子”，去做真正重要的事——面对面教学。

7. 课间休息不足，学生压力山大

最新研究指出，每天30分钟的课间自由活动并不足以让小学生保持放松、做好上课准备。

2025年6月的一份研究显示^[15]，美国过去对“课间休息”持有一条“简单哲学”：户外玩耍是“儿童健康快乐的必需品”，因此每天固定留出60分钟作为课间自由活动。然而，研究者指出，随后逐年攀升的学业期望带来了更多静坐时间和考试，削弱了校内自由玩耍的质量与时长。

累积效应绝非玩笑。为验证“玩耍时间不足导致儿童慢性压力”的假说，研究者设计了一项新实验：将130名自愿参加的四年级学生分为两组，一学年每天分别给予30分钟或45分钟的课间自由活动，随后采集头发样本检测皮质醇水平——这一指标可独特地反映长期而非短期的慢性压力。结果显示，45分钟玩耍组的孩子头发中皮质醇含量低了68%，从头到脚都更“松弛”。

尽管结果惊人，研究者并未“走极端”——他们主张课间休息应“频繁、无结构、在户外进行”，而这一观点已有大量研究支持。

越来越多的研究表明，更多独立玩耍能带来更快乐、社交能力更强的孩子。例如，2023年一项梳理50年历史记录的详尽研究指出^[16]，过去的孩子在户外时间更长，并因有机会“在无成人直接监管与控制下玩耍、漫游及从事其他活动”而获得长期益处。关于玩耍，也许真的该把时钟往回拨一拨。

8 .关系仍是第一生产力

两项全新的综合性研究证实了教师们早已隐约感到的事实：信任加上高标准，是驱动课堂表现的引擎。

从幼儿园到高中，学生与教师共度约15000小时，因此师生关系的质量成为学习成败的关键。今 年，两项覆盖数百万学龄儿童的研究为此给出了响亮注脚。

在第一项研究里，研究团队梳理了70年以来涵盖超过260万名K12学生的相关研究的文献^[17]，得出结论：充满信任、支持性的师生关系与跨越各年级的多重益处相关——更高的学业成绩、更好的行为表现、更强的执行功能与自控力，以及更强烈的归属感、动机和幸福感。研究者指出，积极关系对男孩女孩同等重要，但“相比小学生，对初高中生的益处可能更为显著”。

与此同时，2025年一项纳入40项研究的元分析发现^[18]，面向1–12年级的综合社会情感项目对学业成绩有明确提升，足以让整体学业表现提高8.4个百分位。“在学校社区中拥有归属感的学生，学业上更成功，”研究者写道，并强调教师在营造这种文化中扮演的关键角色，唯有如此，学生才能充分发挥潜能。

因此，“关系先于严格”并非虚言。这两项研究有力地提醒我们：课堂里的社会凝聚力——当教师与学生建立信任、持续支持并保持高期望时蓬勃生长的归属感——或许是提升学习成果最可靠的杠杆之一。

9. 教学或是天下第一复杂工作之一

归根结底，教学是一件极其人性、极其纷乱的事；要把它做对，需要海量练习。

当实习教师被扔进真实课堂的“乱流”时，他们常会回望培训经历，疑惑是否太多时间花在“概念模型”上，而太少时间练习日常教学动作。

同样心存疑问的研究者把“传统”师资培训（强调理论框架的阅读与讨论）与“基于实践”的模式（聚焦专家示范和模拟课堂中的角色扮演）做了对比^[19]。他们假设，让实习教师先观看名师录像，再在教练面前“排练”，可能尤其有效，因为这种方式能提供“即时反馈”，并快速提示“如何提升教学”。

结果，实践赢了理论。在小学数学课上“抽答并回应正误答案”的测试中——例如让成人演员扮演学生、解一位数题目——那些先分析教学动作、再跟教练主动排练的准教师，表现明显优于仅参与策略讨论的同行。

要教几十甚至几百名学生，其复杂程度令人头大：孩子处理信息的速度天差地别，读写算能力悬殊，有时还顶着起床气、坐不住，甚至饿得发慌。在这样的条件下把学习启动——就像无数老师每天所做的那样——仅靠理论远远不够。规律化的实操、可借鉴的榜样、充分的备课时间，以及行政与同事源源不断的鼓励与耐心，才是在这份世界级挑战工作中持续精进的道路。

10 .用ChatGPT写作：成文即忘

刚刚用ChatGPT写完个人散文几分钟后，作者就几乎记不得自己写了什么。

去年Edutopia报道过一项研究^[20]，其附录里埋着一个令人不安的细节：约1000名高中生用AI完成年级水平的数学题。研究者放任九、十、十一年级的学生自由使用ChatGPT，结果他们与软件的对话极其肤浅；最常见的提问竟是“你能解这题吗？”和“答案是什么？”

结果可想而知：AI使用者在练习环节表现不错，但随后就把学到的东西忘得一干二净，闭卷测验一败涂地。

2025年，MIT一项新研究让大学生戴脑电图仪器写论文^[21]，发现了类似模式。大学生在回答具有挑战性的问题时若可使用ChatGPT，往往“跟着机器的思路走”，写出的文章“统计意义上高度同质化”，脑电活动也呈局部化、协调差。令人震惊的是，几分钟后，只有17%的ChatGPT用户能回忆出自己文章中的任何一句话。而使用搜索引擎或完全无辅助的学生表现好得多，回忆率分别为83%和89%。

事情并非非黑即白；何时、如何使用AI似乎至关重要。几项最新研究指出，专门设计来“不直接给答案、而是追问”的AI辅导程序，能成为极佳的学习伙伴。MIT写作实验也有一丝亮光：若学生先独立完成初稿，再借助AI进行后续修改，就能有效利用技术。为帮助学生获得更好效果，研究者建议“将AI工具辅助与无工具学习阶段结合”。

尽管AI看似势不可挡，举手投降并非出路。英语教师完全有理由追问：哪些写作技能必须守护——从头脑风暴、列提纲，到写好过渡句——并完全有理由在练习这些技能时限制或禁止AI。如果孩子从未亲自去做，他们就永远学不会。

参考文献：

[1] Sungu, Alp and Choudhury, Pradeep Kumar and Bjerre-Nielsen, Andreas, Removing Phones from Classrooms Improves Academic Performance (July 25, 2025). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=5370727 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.5370727

[2] David N. Figlio and Umut Özek, "The Impact of Cellphone Bans in Schools on Student Outcomes: Evidence from Florida," NBER Working Paper 34388 (2025), https://doi.org/10.3386/w34388.

[3] Annelise Reinwald. Twenty-two states enacted K-12 cellphone bans so far in 2025[EB/OL]. https://news.ballotpedia.org/2025/08/08/twenty-two-states-enacted-k-12-cellphone-bans-so-far-in-2025/.

[4] Wienecke, LM., Leiss, D. & Ehmke, T. Highlight, Write, Elaborate: Note-Taking Strategies to Master Reality-Based Mathematical Tasks. J Math Didakt 46, 12 (2025). https://doi.org/ 10.1007/s13138-025-00263-x

[5] Medrano, J., & Miller-Cotto, D. (2025). Understanding working memory as a facilitator of math problem-solving: Offloading as a potential strategy. British Journal of Educational Psychology, 95, 871–887. https://doi.org/10.1111/bjep.12767

[6] Sharpe BT, Trotter MG and Hale BJ (2025) Sustaining student concentration: the effectiveness of micro-breaks in a classroom setting. Front. Psychol. 16:1589411. doi: 10.3389/fpsyg.2025.1589411

[7] Edutopia. Brain Breaks for Your Classroom[EB/OL]. https://www.edutopia.org/package/brain-breaks-for-your-classroom/.

[8] Youki Terada. 6 Research-Backed Ways to Break Up Your Lectures[EB/OL]. https://www.edutopia. org/article/6-research-backed-ways-break-your-lectures/.

[9] Youki Terada, Stephen Merrill. The Power of Multimodal Learning (in 5 Charts)[EB/OL]. https://www.edutopia.org/visual-essay/the-power-of-multimodal-learning-in-5-charts/.

[10] Gorka Ibaibarriaga, Joana Acha, Manuel Perea,The impact of handwriting and typing practice in children’s letter and word learning: Implications for literacy development,Journal of Experimental Child Psychology,Volume 253,2025,106195,ISSN 0022-0965,https://doi.org/ 10.1016/j.jecp.2025.106195.

[11] Ose Askvik E, van der Weel FR( and van der Meer ALH (2020) The Importance of Cursive Handwriting Over Typewriting for Learning in the Classroom: A High-Density EEG Study of 12-Year-Old Children and Young Adults. Front. Psychol. 11:1810. doi:10.3389/fpsyg.2020. 01810

[12] Marano G, Kotzalidis GD, Lisci FM, Anesini MB, Rossi S, Barbonetti S, Cangini A, Ronsisvalle A, Artuso L, Falsini C, Caso R, Mandracchia G, Brisi C, Traversi G, Mazza O, Pola R, Sani G, Mercuri EM, Gaetani E, Mazza M. The Neuroscience Behind Writing: Handwriting vs. Typing-Who Wins the Battle? Life (Basel). 2025 Feb 22;15(3):345. doi: 10.3390/life15030345. PMID: 40141690; PMCID: PMC11943480.

[13] Sierksma, J., & Shutts, K. (2025). The Unintended Negative Consequences of Help in Childhood. Current Directions in Psychological Science, 34(4), 247-252. https://doi.org/ 10.1177/09637214251323594 (Original work published 2025)

[14] Waterfield, D. A., Coleman, O. F., Welker, N. P., Kennedy, M. J., McDonald, S. D., & Cook, B. G. (2025). IEPs in the Age of AI: Examining IEP Goals Written with and Without ChatGPT. Journal of Special Education Technology, 0(0). https://doi.org/10.1177/0162643 4251324592

[15] Rhea DJ, Kirby K, Cheek D, Zhang Y, Webb GK. The Impact of Recess on Chronic Stress Levels in Elementary School Children. Children (Basel). 2025 Jun 30;12(7):865. doi: 10.3390/children12070865. PMID: 40723058; PMCID: PMC12293798.

[16] Gray, Peter et al. Decline in Independent Activity as a Cause of Decline in Children’s Mental Well-being: Summary of the Evidence. The Journal of Pediatrics, 2023 Volume 260, 113352

[17] Emslander, V., Holzberger, D., Ofstad, S. B., Fischbach, A., & Scherer, R. (2025). Teacher–student relationships and student outcomes: A systematic second-order meta-analytic review. Psychological Bulletin, 151(3), 365–397. https://doi.org/10.1037/ bul0000461

[18] Ha, C., McCarthy, M. F., Strambler, M. J., & Cipriano, C. (2025). Disentangling the Effects of Social and Emotional Learning Programs on Student Academic Achievement Across Grades 1–12: A Systematic Review and Meta-analysis. Reviewvof Educational Research, 0(0). https://doi.org/10.3102/00346543251367769

[19] Mancenido, Z., Hill, H. C., Garcia Coppersmith, J., Carter, H., Pollard, C., & Monschauer, C. (2025). Practice-Based Teacher Education Pedagogies Improve Responsiveness: Evidence from a Lab Experiment. Journal of Research on Educational Effectiveness, 1–25. https://doi.org/10.1080/19345747.2025.2456716

[20] Bastani, Hamsa and Bastani, Osbert and Sungu, Alp and Ge, Haosen and Kabakcı, Özge and Mariman, Rei, Generative AI Can Harm Learning (July 15, 2024). The Wharton School Research Paper, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=4895486 or http://dx.doi.org/10.2139/ ssrn.4895486

[21] Kosmyna N, Hauptmann E, Yuan Y T, et al. Your brain on ChatGPT: Accumulation of cognitive debt when using an AI assistant for essay writing task[J]. arXiv preprint arXiv:2506.08872, 2025, 4.

(作者：尤基·特拉达（Youki Terada）特拉达是Edutopia的高级编辑,负责教师教育和循证教学策略相关研究。曾在加州大学伯克利分校机械工程系以及劳伦斯科学学院担任研究员,专注于课程整合、STEM数资源库以及教育技术项目。获伯克利教育学硕士学位；查尔斯·法德尔（Charles Fadel）法德尔是Edutopia首席内容与产品官。曾任高中英语和历史教师。后在CNN、《Outside》杂志以及《新闻周刊·预算旅行》等媒体担任编辑与媒体产品负责人。法德尔一直对教育充满热情，深信教育具有改变人生的力量。）