资中筠：培养合格的公民是学校教育的基本任务

我不是专业的教育工作者，在理论上也没有很多研究，这次就谈一个常识性的问题——“学校教育的基本任务是培养合格的公民”。

先谈谈教育的目的，教育是为了什么？

究其原因，社会归根结底是由人组成的。要改善或者推动社会进步都是靠人来完成，而且必须是有思想的人。社会进步实际上是人的进步，主要是人的思想的进步。所以从这个意义上讲教育就是育人，把人从自然人变成一个社会人，把原始人向文明的方向推进。简单地讲教育就是培养文明的人，主要不仅是传授知识，而是培养推动社会进步的人。我记得当年考大学时曾经遇到这样一个作文题目《试论“立国必先育人，育人必先立德”》，几十年过去了，对这个题目的印象还是非常深刻。教育思想家怀特曾说，“凡是不注重训练智慧的民族，都是要失败的。所有你们（统治者）的英雄行为、社会魅力和机智，所有你们在陆上还是海上的胜利，都不能改变这个命运。”一百年前梁启超也讲过：“今日世界之竞争，国民竞争也。”“国之见重于人也，亦不视其国土之大小，人口之众寡，而视其国民之品格”。教育和育人的重要性可想而知。

培育什么样的人？

到底要培养什么样的人，这在每个时代都有不同的目标。公民这个概念和公民社会是联系在一起的。在等级森严的奴隶社会，受教育是贵族、僧侣，奴隶除了会说话之外跟动物没有什么区别，并不认为奴隶需要受教育。也有例外：古希腊斯巴达征服雅典后请奴隶来教贵族哲学。柏拉图就是奴隶。中国在皇权专制的社会里，教育读书的目的就是通过科举考试做合格的官员，能为皇朝服务。教育机构主要是以家族为单位的私塾，但是科举考试比早期的推荐制还是要进了一步。理论上讲是所有的人都可以读书，“朝为田舍郎，暮登天子堂”，而实际上大量的田舍郎从经济和环境的角度来讲是不大可能真的读书。在这种社会中，读书的目的不是做一个合格的公民，而是做人上人，做一个官员。这在一定的程度上维系了社会的稳定，促进了经济文化的发展，但在中国这个阶段经历的时间太长了。教育普及到全民，只是近代社会的事。欧洲从中世纪开始，经过启蒙和宗教革命后，教徒可以直接和上帝对话，而不需要通过各级教士牧师，在上帝面前人人平等。在生产力发展的情况下，要求劳动力有文化，这样教育就开始普及，有了平等的概念。每个人有不可转让的基本权利，即“天赋人权”，便开始有了公民的概念，这是自然而然慢慢产生的。教育的目的就是在社会上无论你做哪一行，首先你是一个公民。这个观念是随着社会的推进而来的，并不是从一开始就有的。

欧洲的公民社会（或称市民社会）是自发生成的。我国不可能，所以公民意识靠教育、灌输、培养，潜移默化，而不是自发形成的。因此教育制度和内容起决定性作用。

什么是公民？公民的权利

我在这里特别强调不要把“国民”、“公民”、“人民”混为一谈，这几个是不同的概念。

什么是公民呢？首先有别于“臣民”。我的理解是，在皇权专制下是“普天之下,莫非王土；率土之滨,莫 非王臣。”“臣”这个字本来就是奴隶的意思。再引一句梁启超的话：“奴隶无权利，而国民有权利；奴隶无责任，而国民有责任；奴隶甘压制，而国民尚独立。此奴隶与国民之别也”。在现代社会，公民是有独立人格的社会的主人。所以过去说县官是父母官这是不平等的。到现在我们还经常听到“你要为我作主啊！”这种观念就不是公民社会的观念。

今天中国人是否还有奴性？以去年引起群情愤慨的一位山东作协副主席之地震词（“纵做鬼，也幸福”）为例，那是典型的“颂圣文化”的产物，即奴性到了丧失人性的产物。这样的人（我不知道他有什么作品）能登上那样的位置，说明不是个人的问题。不过就事后一片批判之声的反应来看，说明还是有相当多的人已经有一定 的觉悟，这与“文革”时期已经大不相同了。

其次，区别于“人民”。公民首先是有独立的人格，以个人为单位。不是笼统的、群体的“人民”。过去以抽象的“人民”的名义牺牲和损害个人的基本权益的情况太普遍了。公民是社会的主人，是一切方面的生活的参与者。公民是生而平等的。这平等不是说大家都要住100平米的房子，而是说大家拥有平等的权利。至于包含哪些权利，这也是在自然发展过程中总结出来的。基本权利就是信仰、言论、出版、结社自由；生存权—财产权；法律面前人人平等，有同样依法维权的途径。